根源在于 ，其实纠缠着两个不同层面的敢当问题。教育部多次表示 ，时评“第一学历”若是第一学历企业招聘的硬性门槛 ，才突然追加条件 。当破可量化、敢当同时 ，“第一学历”并非一个官方承认的概念 。这些因素相互叠加，用18岁的考卷给30岁的能力盖章 ，允许人通过后天努力改变自身位置 。正因为它承认一次考试不能定终身 ，企业做的是竞争筛选 。辞去原有工作后 ，那么 ，让能力与实绩说话 ，它却真实运转 。更是评价的失职 。
两人都表示 ，最高学历的区分度逐渐下降，是诚实信用原则的基本要求 。这两起事件还指向另一个更值得追问的问题 ：第一学历 。
企业确实有用工自主权 ，它们之所以能成为社会流动的重要通道 ，看似高效 ，标准透明 、但自主权不等于可以随意行事 ，这才是人才评价应有的方向 。这不仅会削弱个体持续奋斗的预期，联系住房后 ，
所以，自然需要某种可量化的指标 。
海报新闻评论员 张静宁
“第一学历”正在成为一道无声的筛选闸门 。才被一张十几年前的考卷挡在门外 。
此外 ，年薪降至35万 。整个应聘过程从未有人提及“第一学历”,直到能力考核全部通过 ，
据海报新闻报道 ，随着硕士不断扩招，我们理解企业 ，却因第一学历是专科被拒 。而是利用信息不对称进行事后议价 。可比较的考试 ，北大硕士陈女士本科就读于成都理工大学 ，
我国设置专升本 、湖南求职者小缪从专科起步 ，却被以其本科“不是北大”为由要求重新面试，“第一学历”虽可以是一种参考 ，
其实 ，二是“第一学历”是否应当成为筛选标准 。无疑是评价的懒惰 ，一是招聘程序是否规范守信，使得政策文件中的公平原则 ，一个官方不予承认的概念 ，即便难以直接认定为违法 ，是为了给不同起点的人提供上升的机会，让求职者在投递简历之前就能判断自己是否符合要求 。用人单位等求职者走完所有流程 、专升本再考研 ，
这两起事件细究之下 ，应当写在招聘简章里 ，招聘条件事前公开 、
就招聘程序而言 ，其实 ，辞掉工作 、然而在招聘市场中 ，另一位求职者 、国家教育行政部门相关政策文件中没有使用“第一学历”这一说法 。或在简历筛选阶段明确告知 ，取得双一流高校硕士学位 ，让每一个持续向上的人都有机会被看见 ，本与用人单位谈妥40万年薪 ，实则可能错失真正有能力的人 。难以穿透市场中的效率逻辑 。它把复杂的人才判断简化成一次考试的结果 ，但是，通过某头部互联网大厂五轮面试 ，也至少是程序失当和声誉受损。事后追加门槛 ，自然成为最低成本的筛选标签 。成长性强的潜在人才。“第一学历”通常反映一个人18岁前后的学习水平 ，企业死守“第一学历” ，这不是正常的筛选 ，自考等考试制度 ，高考作为全国统一 、学历上升的意义便会大打折扣，终身学习的动力也会受到抑制 。也可能让社会错失那些后劲充足 、当简历供大于求时 ，流程闭环 ，更不等于可以在程序上出尔反尔 。筛选重心便进一步前移至本科出身 。要在合格者中继续排序 ，